Le paradoxe des prix des actions au plus haut malgré la crise : Une analyse approfondie

Au milieu des tourments mondiaux, le spectacle de la montée en flèche des prix des actions présente un curieux paradoxe. Alors que les gros titres crient la conflictualité et l’incertitude économique, les marchés financiers continuent d’atteindre des sommets sans précédent, laissant de nombreux observateurs perplexes se demander le décalage entre Wall Street et le monde plus large.

Au milieu des tensions géopolitiques et du spectre du conflit, on pourrait s’attendre à ce que les marchés financiers reflètent un sentiment de prudence ou de pessimisme. Pourtant, le contraire semble être vrai, car les investisseurs versent des fonds dans les actions, faisant monter les prix des actions à des sommets vertigineux.

Bien que des prix élevés des actions puissent bénéficier aux investisseurs et à ceux qui détiennent des actions en quantité, ils peuvent ne pas refléter le bien-être financier de la population dans son ensemble. L’inégalité des richesses peut persister ou s’aggraver même si les prix des actions augmentent, ce qui peut conduire à une instabilité économique et à des tensions sociales.

Les prix des actions reflètent le sentiment des investisseurs et les attentes concernant les bénéfices futurs des entreprises, mais ils ne reflètent pas nécessairement la santé de l’économie réelle. Les indicateurs économiques tels que les niveaux d’emploi, les salaires, les dépenses de consommation et la croissance du PIB offrent une vue plus complète de la santé économique. Même si les prix des actions sont élevés, d’autres indicateurs économiques peuvent indiquer des faiblesses ou des vulnérabilités sous-jacentes.

Les prix élevés des actions peuvent encourager une prise de risque excessive et un recours excessif à l’effet de levier sur les marchés financiers, ce qui peut entraîner l’accumulation de dettes et une instabilité financière. Si les investisseurs s’étendent trop ou s’il y a des perturbations sur les marchés du crédit, cela peut déclencher une crise financière qui se répercute dans toute l’économie, indépendamment des prix des actions.

Pourtant, il existe plusieurs raisons expliquant pourquoi les marchés sont si éloignés de la réalité :

1. Les investisseurs sur le marché boursier ont souvent des horizons temporels différents et un accès variable à l’information. Les traders à court terme, les systèmes de trading algorithmique et les investisseurs institutionnels peuvent se concentrer sur les mouvements de prix à court terme ou les tendances du marché, tandis que les investisseurs à long terme peuvent adopter une approche plus fondamentale, en tenant compte de la valeur sous-jacente et du potentiel de croissance des entreprises. Cette disparité dans les horizons temporels et les flux d’information peut contribuer aux fluctuations des prix des actions qui semblent déconnectées de la vie quotidienne.
2. La mondialisation des marchés financiers peut contribuer à la perception de déconnexion par rapport à la vie quotidienne, car les prix des actions sont influencés par un réseau complexe de facteurs qui ne sont pas nécessairement corrélés aux expériences individuelles ou aux réalités économiques.

Cependant, comme vous pouvez le comprendre facilement, tout cela pose problème, car les économies des États sont basées sur les marchés et si la limitation des marchés financiers enrichit certaines personnes tandis qu’une grande partie de la population souffre de la faim, cela ne sera pas durable. L’idée selon laquelle l’économie d’un État ne devrait pas dépendre uniquement des marchés est une perspective défendue par certains économistes et décideurs politiques, notamment à la lumière d’expériences comme la crise financière en Grèce. L’argument contre la dépendance excessive aux marchés tourne souvent autour des préoccupations concernant la volatilité des marchés, le comportement spéculatif et le potentiel des crises financières à avoir des effets dévastateurs sur les économies.

Les prix des actions peuvent augmenter pendant les guerres pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les investisseurs peuvent anticiper une augmentation des dépenses gouvernementales dans des secteurs comme la défense et la sécurité, ce qui peut bénéficier aux entreprises liées à ces industries. De plus, les guerres peuvent créer des opportunités commerciales pour certaines entreprises, comme celles impliquées dans la reconstruction après les conflits. En outre, les politiques monétaires accommodantes mises en place par les banques centrales pour soutenir l’économie pendant les périodes de guerre peuvent également stimuler les marchés financiers. Enfin, l’incertitude et la volatilité induites par les conflits peuvent inciter certains investisseurs à chercher refuge dans les actions en raison de leur potentiel de rendement.

Les États-Unis ont une dette publique de 35 billions de dollars. De nombreux pays ont également une dette importante. Cette dette peut être achetée sur les marchés et peut causer, une fois de plus, beaucoup de souffrance aux gens ordinaires. Nous avons créé des banques centrales pour « réguler » les économies et pourtant, nous avons eu besoin d’une banque centrale des banques centrales, le FMI (simplifié), pour assurer une stabilité économique que les marchés ne donnent pas.

Alors pourquoi ne pas d’abord réparer le marché ?